РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2022 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре судебного заседания Петренко С.А., с участием представителя истца адвоката Лошакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3690/2022 по иску Ахметгалиева Вадима Айратовича, Ахметгалиевой Олеси Ражаповны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахметгалиев В.А., Ахметгалиева О.Р. обратились в суд с иском и просят взыскать, с учетом уточнений, с ООО «А101» в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного Договором № ДД10К-9.2-242 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 июня 2019 года срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Истцы мотивируют свои требования тем, что 05 июня 2019 года между адрес и ООО «А101» был заключен Договор № ДД10К-9.2-242 участия в долевом строительстве.
13 апреля 2020 года между адрес и Ахметгалиевым В.А., Ахметгалиевой О.Р. было заключено Соглашение № 1 об уступке прав требования по Договору № ДД10К-9.2-242 участия в долевом строительстве от 05.06.2019 г., в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, которая должна была быть передана истцам не позднее 28 февраля 2021 года, однако объект участникам был передан лишь 14 декабря 2021 года. В досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности адвокат Лошаков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).
В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок — секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ № 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 05 июня 2019 года между адрес и ООО «А101» был заключен Договор № ДД10К-9.2-242 участия в долевом строительстве (далее – Договор).
13 апреля 2020 года между адрес и Ахметгалиевым В.А., Ахметгалиевой О.Р. было заключено Соглашение № 1 об уступке прав требования по Договору № ДД10К-9.2-242 участия в долевом строительстве от 05.06.2019 г.
Согласно Приложению № 1 к Договору, Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в жилом доме № 9, корпус: 9.2, секция: 7, условный номер: 9-242, этаж: 6, проектная общая площадь: 91, 10 кв.м., количество комнат: 4.
В соответствии с п. 5.1. Договора, срок передачи объекта — не позднее
28 февраля 2021 года. В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена.
Объект был передан истцам по передаточному акту лишь 14 декабря 2021 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.1. Договора, в связи с чем истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истцами представлен расчет неустойки с учетом уточнения в размере 700 000 рублей за период с 01 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года.
Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным, произведенным в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 214.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить положение ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера наступивших последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, — суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истцов в общем размере сумма
Истцы также просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Также, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истцами пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, приобретенной истцами для личных нужд, в размере сумма (по сумма в пользу каждого).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, истцами направлялась претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 600 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцами понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 150 000 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.
Исходя из материалов дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на отправку ответчику корреспонденции в сумме 400 рублей.
Истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «А101» в доход Щербинского районного суда адрес государственной пошлины в сумме 7 800 рублей.
Таким образом, с ответчика с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход Щербинского районного суда адрес в сумме 7 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметгалиева Вадима Айратовича, Ахметгалиевой Олеси Ражаповны к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору долевого участия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу Ахметгалиева Вадима Айратовича, Ахметгалиевой Олеси Ражаповны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета Щербинского районного суда адрес государственную пошлину в размере 7 800 рублей.
Судья
Борискина А.В.
Спросите у адвоката
Если при изучении судебного акта у Вас возникли вопросы, Вам требуется комментарий или разъяснения от адвоката — оставьте заявку в форме ниже, позвоните нам или оставьте вопрос в комментариях. Первичная консультация бесплатная, юрист даст подробные разъяснения.
