РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2020 года
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488/20 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гугучия А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Гугучия А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, в обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017ом году между истцом и Якушевым Б.Б. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Истец предоставил ответчику кредит в размере 980 000 рублей на срок до 2017 года под 18% годовых. Одновременно в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор о залоге автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность. Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2016 с Якушева Б.Б. взыскана задолженность в размере 980 000 рублей. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Якушевым Б.Б. автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога, отчужден, в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик Гугучия А.К. у которой истец просит истребовать заложенный автомобиль.
Ответчиком Гугучия А.К. подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Cruze, 2016 года выпуска, и признании залога прекращенным.
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Шульга У.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Гугучия А.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Перунова И.С. который просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, поскольку ответчику не было известно о залоге автомобиля, она приобрела автомобиль у Джакели Д.В.
Третье лицо Якушев Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся обратно в суд по истечении срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 2017 г. между истцом и Якушевым Б.Б. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 980 000 руб. на срок до 2017 года.
В целях обеспечения выданного кредита между Якушевым Б.Б. и Банком заключен договор залога № 117П-34 в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный № б/н, двигатель № б/н, кузов № б/н цвет серебристый металлик.
Согласно п. 1 Договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство, далее «Имущество», модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2016 г., идентификационный № б/н, двигатель № б/н, кузов № б/н, цвет серебристый металлик.
2016 г. Красногорским городским судом Московской области вынесено заочное решение о взыскании с Якушева Б.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № 117П-34 от 2016 г. в размере 980 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного дела требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись.
Как указывает истец, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, в нарушение условий договора залога Якушев Б.Б. продал находящийся в залоге автомобиль модели Chevrolet Cruze, год выпуска 2012 г.
Судом из материалов дела также установлено, что Якушев Б.Б. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Борисовой Ю.В. на основании договора купли-продажи № 71.
В 2017 году Борисова Ю.В. продала спорный автомобиль Джакели Г.Б. на основании договора купли-продажи № б/н
17.07.2017 Джакели Г.Б. продала спорный автомобиль ответчику по настоящему делу Гугучия А.К. на основании договора купли-продажи.
Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи подтверждаются отметками ГИБДД в паспорте транспортного средства № б/н.
В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за Гугучия А.К. которой выдано свидетельство о регистрации ТС серии 4576 с государственным номером Р 305 НВ 199
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ (в ред. от 27.12.2009г.) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно положениям ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в случае отчуждения залогового имущества при отсутствии согласия залогодержателя, залог сохранял силу.
Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федеральной закона.
Как установлено судом, ответчик приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи № б/н от 2016 г., то есть в период действия новой редакции ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю.
Исследуя вопрос о добросовестности ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик приобрел спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства от 2016 г. Согласно п. 3 данного Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 790 000 рублей получил полностью. 17.07.2017, то есть в день приобретения автомобиля, Гугучия А.К. поставила его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п. 4 договора). Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствуют. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик получила паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен прежний собственник автомобиля – Джакели Г.Б. которая показала, что приобрела спорный автомобиль у Борисовой Ю.В. за 780 000 рублей, при этом получила оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, беспрепятственно зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, ее супруг проверил «чистоту» автомобиля перед покупкой. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с письменными материалами дела.
Суд также отмечает, что Банк, зная о недобросовестном поведении Якушева А.Н. не передавшего Банку паспорт транспортного средства вопреки условиям договора о залоге, а также обращаясь в суд в 2014 году с иском о взыскании с него кредитной задолженности, не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге с 01.07.2014г. в реестр уведомлений о залоге.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что Гугучия А.К. знала или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности, в связи с чем встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Соответственно, залог в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 год выпуска, идентификационный № б/н, цвет серебристый металлик, прекратился с даты приобретения автомобиля ответчиком.
Довод представителя истца о том, что к спорным правоотношения подлежит применению редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ, действующая на момент заключения кредитного договора с Якушевым В.А. суд считает необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделке по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 01.07.2014 г.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 04.03.2015г. (вопрос 4).
Таким образом, ответчик по настоящему делу Гугучия А.К. не являясь стороной правоотношений между Банком и Якушевым А.В., возмездно приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к совершенной ею сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, подлежит отклонению в связи с прекращением залога.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском на сумму 30 000 рублей. С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гугучия А.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным отменить наложенный ранее определением суда от 17.10.2017 года арест на автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гугучия А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать Гугучия А.К. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер б/н.
Признать прекращенным залог автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер б/н.
Отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер б/н/.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Гугучия А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Судья В.В. Беднякова
Спросите у адвоката
Если при изучении судебного акта у Вас возникли вопросы, Вам требуется комментарий или разъяснения от адвоката — оставьте заявку в форме ниже, позвоните нам или оставьте вопрос в комментариях. Первичная консультация бесплатная, юрист даст подробные разъяснения.
