ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Москва. 16 ноября 2020 года.
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:
— председательствующего — судьи Бабиновой Е.Д.,
— при секретарях Селивановой В.В., Залялиевой Р.Р., Гайнутдиновой В.К.,
с участием:
— государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Кабардуковой С.Ж.,
— потерпевшего К.Е.Н. и его представителя – Лошакова С.В.,
— подсудимого Шаклеина А.П., и его защитника в лице адвоката Петрушиной И.Н., представившей удостоверение № 5624 и ордер № 784 от 4 сентября 2020 года,
— рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ШАКЛЕИНА АНТОНА ПАВЛОВИЧА, 25 сентября 1986 года рождения, уроженца города Москвы
— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, —
УСТАНОВИЛ:
Шаклеин А.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: он, 24 августа 2019 года, примерно в 11 часов 53 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «VW Polo», г.р.н. E 241 КХ 777, следовал по проезжей части ул. Летчика Бабушкина г. Москвы, со стороны ул. Печорская в направлении ул. Радужная, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:
— автомобиль вел со скоростью примерно 50 км/ч, которую в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета интенсивности движения – потока транспортных средств, движущихся в попутном направлении, дорожных условий: мокрого дорожного покрытия в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;
— в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке
и её изменениям, в результате чего, при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде остановившегося по причине пересекающего проезжую часть ул. Летчика Бабушкина г. Москвы пешехода К Н.Д. в его направлении движения автомобиля марки «Mazda», под управлением водителя Г.В.И., которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности Шаклеин А.П. должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего в районе д. 10 стр. 1 по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве совершил наезд на вышеуказанный автомобиль. От наезда, автомобиль марки «Mazda», под управлением водителя Г.В.И. сместился вперед и совершил наезд на пешехода К. Н.Д.
Тем самым Шаклеин А.П. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу КН.Д., 1928 года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 15913-19/20-19 от 17 октября 2019 года, повреждений: в области головы: ссадины, кровоподтек и ушибленная рана головы, переломы свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние (50 мл), субарахноидальное кровоизлияние, ушибы правых лобной и височной долей, кровоизлияние в желудочки мозга, разрыв задней атланто-окципитальный мембраны; в области шеи и туловища: разрывы крестообразной связки (верхней ножки), связки зубовидного отростка и крыловидных связок, кровоизлияние в выйную связку I-VII шейных позвонков, очаговые кровоизлияния в обеих грудинно-ключично-сосцевидных мышцах; ушиб легких; в области конечностей: кровоподтеки и ссадины верхних конечностей; очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой ягодичной области. Все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, связанные между собой и образовавшиеся в условиях одного вида травмы в короткий промежуток времени, и поэтому, согласно пунктам 10, 11 и 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», квалифицируются в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени вреда, причиненного здоровью человека, а именно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 указанного выше приложения), который стоит в причинной связи с наступлением смерти. Повреждения прижизненные, образовались в один промежуток времени, перед смертью пострадавшей, на что указывают их морфологические признаки, от ударного и ударно-скользящего травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия. Характер и локализация повреждений, их взаимное расположение, позволяют сделать вывод о том, что все они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент первоначального контакта гр-ка К.Н.Д. по отношению к транспортному средству располагалась задней правой поверхностью туловища. Смерть К.Н.Д. наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета.
Подсудимый Шаклеин А.П. вину по предъявленному обвинению не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что 24 августа 2019 года, после 11 часов 30 минут, он двигался на своем технически исправном автомобиле марки «*», коричневого цвета, на летней автомобильной резине, не превышая установленную скорость, совместно с пассажиркой П.А.Д. в сторону центра по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве в сторону центра, на соседней полосе были поливальные машины, которые поливали проезжую часть, перед ним двигался автомобиль Мазда белого цвета, Шаклеин А.П. на своем автомобиле ехал со скоростью потока, примерно 50 км/ч. В один момент белый автомобиль, следовавший перед ним, резко начал останавливаться, Шаклеин А.П. применил экстренное торможение, машина начала скользить и произошел незначительный удар, подушка безопасности не сработала, на автомобиле под управлением Шаклеина А.П. незначительные повреждения, как и на автомобиле Мазда. После столкновения Шаклеин А.П. на некоторое время потерял концентрацию, в это время белая машина оказалась уже далеко, в соседней полосе. После чего, выйдя из автомобиля, Шаклеин А.П. услышал, как водитель белой машины начала кричать, чтобы вызвали «скорую», он подошел ближе и увидел, что на проезжей части лежит пешеход, после чего вернулся в машину. Перед столкновением впереди движущийся автомобиль начал стремительно приближаться к автомобилю под управлением Шаклеина А.П. Он видел стоп-сигналы данного автомобиля.
Суд находит вину подсудимого Шаклеина А.П. в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и подтверждающейся следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:
— показаниями потерпевшего К.Е.Н., данными им в судебном заседании, согласно которым погибшая 24 августа 2019 года в результате ДТП, имевшем место в районе д. 10 стр. 1 по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве, К.Н.Д. является его мамой, которая проживала раздельно, в виду ее хорошего состояния здоровья и самочувствия. Отношения между потерпевшим и погибшей били хорошие. К.Н.Д. передвигалась самостоятельно. Последний раз К.Е.Н. созванивался с КН.Д. в середине августа 2019 года. Никаких жалоб от нее не поступало, она готовилась к поездке за границу. В один из дней августа – начала сентября 2019 года К.Е.Н. позвонила сестра и сказала, что К.Н.Д. не отвечает на телефонные звонки, при этом периодически К.Н.Д. могла не отвечать на телефонные звонки ввиду занятости на даче или по дому. На протяжении 4 дней искал К. Н.Д., после чего начал обзванивать больницы, бюро несчастных случаев. Затем К.Е.Н. позвонил в ОВД Бабушкинского района г. Москвы, после чего через некоторое время ему поступил звонок из ОВД и сообщили, что К.Н.Д. сбила машина. Очевидцем ДТП не являлся. Заявленный гражданский иск поддерживает;
— показаниями свидетеля Г.В.И., данными ей в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании, согласно которым 24 августа 2019 года Г.В.И. собиралась посетить ТЦ «Европолис», расположенный
на проспекте Мира г. Москвы. Примерно в 11 часов 30 минут она, управляя технически исправным автомобилем марки “VW Polo”, двигалась по проезжей части ул. Летчика Бабушкина в г. Москве в направлении от ул. Печерской к ул. Искры г. Москвы. Автомобиль, на котором она двигалась, принадлежит ей, она его приобрела в конце сентября 2016 года. Все агрегаты автомобиля, на котором она двигалась, были абсолютно исправны. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар, она была пристёгнута ремнём безопасности. Пассажиров и груза в ее автомобиле не было. Проезжая часть, по которой она двигалась, имела асфальтовое покрытие, которое на тот момент было ровным, сухим, без наклона, без выбоин и разрытий, разметка на проезжей части отсутствовала. Проезжая часть ул. Летчика Бабушкина, по которой она двигалась, имеет два направления движения, и у каждого направления имеется две полосы потокового движения, она это поняла, потому что расстояния проезжей части было достаточное, чтобы вместить в одном направление два потока машин, а из-за того, что асфальт был положен новый, и разметку не успели еще нанести, она осуществляла движение по правой полосе. Подъезжая к светофору, расположенном на пересечении ул. Печорская и ул. Летчика Бабушкина она перестроилась в крайний правый ряд. Она перестроилась свободно, так как рядом машин почти не было, автомобильный поток был в меру интенсивный, только несколько машин стояли перед ней на светофоре. После зажигания зеленого сигнала светофора она начала движение, впереди нее ехали другие машины, параллельно (то есть слева от нее) с ней друг за другом двигались 2 поливочные автомашины, которые поливали асфальт. Она двигалась со скоростью, примерно 30-40 км/ч, затем она немного проехала от поливочных автомобилей (на несколько метров), и увидела пожилую женщину, которая пересекала проезжую часть и двигалась слева направо по отношению к ее движению. Пожилая женщина двигалась медленным шагом, увидев это, она резко остановилась, затем стала кричать в открытые окна в ее сторону «Куда вы идете?», но женщина продолжала идти, подняв руку и показывая ей, что продолжает движение. Затем, когда она приблизилась к ее автомобилю (ровно посередине), она положила на капот руку и таким образом, то есть, опершись на капот, стала заканчивать переход через дорогу (все это происходило около 10 секунд). Но в этот момент, примерно 11 часов 53 минуты, она почувствовала резкий удар в заднюю часть ее автомобиля, удар был настолько сильный, что бабушка оказалась на ее капоте и проехала на нем около 5-7 метров, пока машина не остановилась, как только произошла остановка, она упала на асфальт, (все это происходило в считанные доли секунды). Далее Г.В.И. стала просить о помощи и вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Выйдя из машины, она обнаружила, что в нее въехал автомобиль «Mazda» под управлением Шаклеина А.П.,
на переднем пассажирском сидении у него находилась девушка. После чего через считанные минуты приехали сотрудника ГАИ, а также другие сотрудники правоохранительных органов. В ходе их работы она узнала, что указанная бабушка умерла. Во время движения Г.В.И. ни на что не отвлекалась;
— показаниями несовершеннолетней П.А.Д., данными ею в судебном заседании, согласно которым в конце лета 2019 года она совместно с ранее знакомым ей Шаклеиным А.П. ехали на выступление на автомобиле под управлением Шаклеина А.П., Пименова А.Д. ехала на переднем сидение автомобиля, за дорогой не наблюдала, поскольку была занята мобильным телефоном. Затем произошла авария, в результате которой автомобиль под управлением Шаклеина А.П. въехал в другой автомобиль, который был впереди; подушки безопасности не сработали, из капота появился «дымок». На место происшествия прибыли сотрудники полиции после машины «Скорой помощи». В результате аварии погибла пожилая женщина, которая переходила дорогу не по пешеходному переходу, однако пешехода Пименова А.Д. в момент аварии не видела. Каких-либо технических неисправностей в автомобиле Шаклеина А.П. до аварии она не заметила.
— показаниями свидетеля Ч.А.Н., данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно он трудоустроен в ГБУ «Автодор» в должности водителя. 24 августа 2019 года примерно с 11 часов он, управляя автомобилем марки «КАМАЗ», осуществлял уборку улиц в Бабушкинском районе г. Москвы (согласно поступившей факсограмме). Примерно в 11 часов 45 минут 24 августа 2019 года он на автомобиле марки «КАМАЗ» г.р.з. К 218 УО 197 двигался по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве в направлении от ул. Печерская в сторону ул. Искры в г. Москве. Позади него следовал его коллега Куликов С.А. на автомобиле марки «КАМАЗ». На тот момент погодные условия были следующими: ясная солнечная погода, без осадков, светлое время суток, видимость была отличной. Проезжая часть ул. Летчика Бабушкина в г. Москве на тот момент была после ремонта, дорожная разметка отсутствовала. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. Он следовал в левой полосе, осуществлял полив проезжей части, скорость его движения составляла 20 км/ч, следом за ним ехал его коллега, на расстоянии примерно 10 метров. В районе д. 10 стр. 1 по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве на расстоянии примерно 50-70 метров он обратил внимание на пешехода (как он узнал впоследствии – К.Н.Д.), которая переходила проезжую часть слева направо относительно его автомобиля перпендикулярно краю проезжей части в темпе медленного шага, в руках у нее находилась сумка или пакет. Во встречном направлении транспортные средства не следовали. На тот момент К.Н.Д. находилась примерно посередине проезжей части. Примерно через некоторое время с правой стороны его обогнал автомобиль марки «Mazda», за рулем которой находилась ранее неизвестная ему девушка, как он узнал впоследствии – Г.В.И., которая остановилась, пропуская К. Н.Д., и что-то ей кричала. Он обратил внимание, что на указанном автомобиле горели стоп-сигналы. К.Н.Д. продолжила движение, переходя проезжую часть ул. Летчика Бабушкина в г. Москве перед автомобилем под управлением Г.В.И. в непосредственной близости от него. Далее спустя несколько секунд (точно указать не может) он увидел, что с автомобилем под управлением Г.В.И. совершил столкновение автомобиль «VW Polo» под управлением Шаклеина А.П., который также двигался по проезжей части ул. Летчика Бабушкина в направлении от ул. Печерская в сторону ул. Искры в крайней правой полосе. От удара автомобиль под управлением Г.В.И. по инерции отбросило вперед и немного левее, при этом К.Н.Д. в момент столкновения транспортных средств находилась примерно посередине капота автомобиля марки «Mazda». В результате ДТП К.Н.Д. отбросило вперед и вправо. С момента остановки автомобиля марки «MAZDA», под управлением Г.В.И.
и до момента столкновения с вышеуказанным автомобилем автомобиля марки «VW POLO» под управлением Шаклеина А.П., никто не перестраивался, других автомобилей не было и обзор Шаклеину А.П. никто не ограничивал. Он увидел, что кто-то из прохожих вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Он проехал вперед по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве, так как ему необходимо было доубирать указанную улицу, до ул. Енисейская, где развернулся и вернулся на место ДТП. На месте ДТП находились сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Как он понял, пешеход К.Н.Д. от полученных травм скончалась на месте;
— показаниями, данными свидетелем Г В.И., в ходе очной ставки со свидетелем Шаклеиным А.П., в ходе которой свидетель Г.В.И. подтвердила ранее данные показания, а также пояснила, что после остановки автомобиля перед пешеходом Г.В.И. не отпускала ноги с педали тормоза (л.д.74-80);
— показаниями, данными свидетелем Ч.А.Н. в ходе очной ставки между ним и свидетелем Шаклеиным А.П., в ходе которой свидетель Ч.А.Н. подтвердил ранее данные показания (л.д.147-151);
— показаниями свидетеля Т.Е.П., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно которым 24.08.2019 он двигалась на автомобиле марки «*по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве в сторону ул. Радужной, по левой полосе за поливочными машинами, после светофора на улице Печорская, со скоростью примерно 40 км/ч, в потоке, начала объезжать впереди едущие поливочные машины с правой стороны, впереди по правой полосе одна из машин была мазда белого цвета. В районе Красной дорожки белая машина резко затормозила, Т.Е.П. тоже начала тормозить, впереди двигающаяся машина черного цвета начала тормозить и ударила машину белого цвета. Как предполагает свидетель, кто-то выскочил на тротуар. Движение остановилось, водитель Мазды выскочила из автомобиля и закричала. Когда Т.Е.П. проезжала место дорожно-транспортного происшествия, увидела, что перед машиной лежит женщина;
— заключением судебно-медицинской экспертизы № 15913-19/20-19
от 17 октября 2019 года, согласно которому у гр. К.Н.Д., 1928 года рождения выявлены повреждения: в области головы: ссадины, кровоподтек и ушибленная рана головы, переломы свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние (50 мл), субарахноидальное кровоизлияние, ушибы правых лобной и височной долей, кровоизлияние в желудочки мозга, разрыв задней атланто-окципитальный мембраны; в области шеи и туловища: разрывы крестообразной связки (верхней ножки), связки зубовидного отростка и крыловидных связок, кровоизлияние в выйную связку I-VII шейных позвонков, очаговые кровоизлияния в обеих грудинно-ключично-сосцевидных мышцах; ушиб легких; в области конечностей: кровоподтеки и ссадины верхних конечностей; очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой ягодичной области.
Все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, связанные между собой и образовавшиеся в условиях одного вида травмы в короткий промежуток времени, и поэтому, согласно пунктам 10, 11 и 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», квалифицируются в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени вреда, причиненного здоровью человека, а именно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 указанного выше приложения), который стоит в причинной связи с наступлением смерти. Повреждения прижизненные, образовались в один промежуток времени, перед смертью, пострадавшей, на что указывают их морфологические признаки, от ударного и ударно-скользящего травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия. Характер и локализация повреждений, их взаимное расположение, позволяют сделать вывод о том, что все они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент первоначального контакта К.Н.Д. по отношению к транспортному средству располагалась задней правой поверхностью туловища. Смерть КН.Д. наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета;
— просмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписью, находящейся на флеш-карте, на которой запечатлен порядок движения автомобилей, двигающихся по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве за некоторое время до дорожно-транспортного происшествия, а также обстановка на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия;
— рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что 24 августа 2019 года, примерно в 12 час 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 10 стр. 1 произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «VW Polo», под управлением Шаклеина А.П. с автомобилем марки «Mazda», под управлением водителя Г.В.И., которая в результате столкновения отброшена на пешехода, переходившего проезжую часть дороги. В результате пешеход К.Н.Д. скончалась (л.д. 3);
— протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, а также протоколом осмотра трупа, согласно которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств и наезда на пешехода. Дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: светлое время суток, естественное освещение, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, сухой, шириной для двух направлений 13.8 м, парковочный карман 3 м и тротуар 3 м. На проезжей линии дорожной разметки и дорожные знаки отсутствуют. На проезжей части следов, веществ, похожих на кровь не обнаружено. В протоколе отражены сведения о расположении автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. При этом у автомобиля марки «VW Polo» тормозная и рулевая система исправны, повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот; у автомобиля марки «Mazda» тормозная и рулевая система исправны, повреждения: задний бампер, дверь багажника, передней бампер, капот. Труп пешехода КН.Д. расположен перпендикулярно проезжей части. Голова в 5,6 м левее проезжей части и в 21,6 м за вторым углом дома по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 10, стр. 1. (л.д.4-26, 27-28).
Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля К.Е.Г. следует, что она проживает в одном из домов по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве, 24 августа 2019 года напротив ее дома произошла автомобильная авария, которую она наблюдала из окна своей квартиры, поскольку после визга тормозов обратила внимание на дорогу, и увидела, как белый автомобиль зацепил женщину, а затем последовал удар в заднюю часть белого автомобиля, предположительно в данной последовательности, все происходило стремительно, белый автомобиль скрылся из ее обзора и она перешла к другому окну. На дорожном полотне отсутствовала разметка, в связи с чем свидетель может предположить, что автомобиль выехал на встречную полосу.
Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Ч.А.М. следует, что он длительное время проживает по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 12, кв. 3, в августе 2019 года в дневное время он часто прогуливался по району, наблюдал дорожно-транспортное происшествие около магазинов «Дикси», «Хмель и Солод», в период с 11 до 12 часов, в один из дней августа, после того, как он услышал «визг» тормозов, увидел, что человек находится на капоте белого автомобиля, в который врезается черный автомобиль, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по левой стороне, а поливальные машины проследовали по правой стороне, не останавливаясь. В августе 2020 года он познакомился с Шаклеиным А.П., который искал очевидцев произошедшего происшествия.
Стороной защиты в судебное заседание представлено заключение специалиста № 265, прошедшего переподготовку, в том числе по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, члена Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» К.А.В., согласно которому на основании видеозаписи, представленной защитником, у водителя Мазда не имелось технической возможности (времени), находясь в статичном состоянии, общаться с пешеходом; если бы водитель автомобиля Мазда в момент удара автомобиля Mazda воздействовал на орган управления тормозной системы 100 % (автомобиль был заторможен, водитель после удара не отпускал бы педаль тормоза), то инерционный отброс заторможенного автомобиля Мазда от места ДТП составил бы не более 1,4 м; у водителя автомобиля Хендэ не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку расстояние удаления, определенное компьютерной программой в момент экстренного торможения автомобиля Мазда, было менее расстояния остановочного пути, которое было необходимо водителю автомобиля Хендэ для полной остановки применением экстренного торможения.
Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста К.А.В. следует, что им проводилось исследование по видеозаписи, представленной защитником, выводы, изложенные в заключении специалиста № 265 от 26 октября 2020 года, подтверждает.
Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего К.Е.Н., свидетелей Ч.А.Н., Г.В.И., П.А.Д. суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств по делу.
Оснований к оговору потерпевшим и указанными свидетелями подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Некоторые неточности в описываемых событиях, допущенные свидетелями Ч.А.Н. и Г.В.И. в ходе дачи показаний в судебном заседании, суд полагает устраненными в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а возникшие противоречия в показаниях объяснили происшествием времени с момента дорожно-транспортного происшествия, и не доверять указанным пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку подтвержденные ими показания объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Суд также признает в качестве доказательства, представленную стороной защиты видеозапись с поворотной камеры наружного наблюдения, фрагмент которой просмотрен в судебном заседании, поскольку установлен источник происхождения данной записи, установлено, что данная видеозапись относится к предмету судебного разбирательства, несмотря на то, что не содержит записи самого дорожно-транспортного происшествия, однако содержит видео последовательности движения автомобилей свидетелей и подсудимого, расположения их автомобилей на проезжей части за некоторое время до дорожно-транспортного происшествия, состояния дорожного покрытия, а также видео расположения автомобилей свидетеля Г.В.И. и подсудимого Шаклеина А.П., а также нахождения потерпевшей на проезжей части через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая показания свидетеля Т.Е.П., данные ею как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно о дате, месте, времени дорожно-транспортного происшествия, последовательности движения автомобилей до момента дорожно-транспортного происшествия; при этом, к показаниям свидетеля Т.Е.П. о том, что возможно перед тем, как была сбита пешеход К.Н.Д., на дорогу выбежал другой пешеход, суд относится критически, поскольку данные показания носят предположительный характер, и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая показания свидетелей стороны защиты К.Е.Г. и Ч.А.М. суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно о дате, месте, времени дорожно-транспортного происшествия, при этом к показаниям указанных свидетелей относительно иных обстоятельств суд относится критически, поскольку ранее свидетели К.Е.Г. и Ч.А.М. не сообщали о своей осведомленности относительно произошедших событий, учитывая, что в районе дорожно-транспортного происшествия неоднократно проводились мероприятия, направленные на установление очевидцев указанного дорожно-транспортного происшествия; свидетель К.Е.Г. пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло стремительно, чтобы установить последовательность произошедших событий ей необходимо было переходить от одного окна к другому, а события между собой происходили, как пояснила свидетель, практически одновременно, сведения о последовательности происходящих событий изложены ею в судебном заседании с точки зрения субъективного восприятия, в части выезда одного из автомобилей на встречную полосу противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, таким образом, учитывая, что К.Е.Г. не являлась очевидцем всего дорожно-транспортного происшествия, воспринимала его фрагментарно, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в части последовательности столкновения между автомобилем и наездом на пешехода носят предположительный характер, и данные показания в этой части не могут быть положены в основу приговора. Свидетель Ч.А.М. пояснил, что он являлся очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия, только после знакомства с подсудимым в августе 2020 года, давал показания в суде уже после обсуждения обстоятельств произошедшего со стороной защиты, в связи с чем к данным показаниям свидетеля суд относится критически.
Оценивая показания подсудимого Шаклеина А.П., данные им в судебном заседании, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими доказательствами при изложении существенных для уголовного дела обстоятельств.
Так, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в той части, что 24 августа 2020 года в после 11 часов 30 минут, он двигался на своем технически исправном автомобиле марки «VW Polo», коричневого цвета, на летней автомобильной резине, совместно с пассажиркой П.А.Д. в сторону центра по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве, впереди автомобиля под управлением Шаклеина А.П. двигался автомобиль Mazda белого цвета под управлением Г.В.И., поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.
В то же время, суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого относительно фактических обстоятельств произошедшего, а именно о том, что столкновением с автомобилем под управлением свидетеля Г.В.И. он совершил в тот момент, когда данный автомобиль полностью не остановился.
Изложенное свидетельствует, что Шаклеиным А.П. давались не в полной мере соответствующие действительности показания, которые суд рассматривает как попытку с его стороны избежать ответственности за содеянное, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы защитника о том, что на предварительном следствии не установлено и не доказано время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении – примерно 11 часов 53 минуты 24 августа 2019 года, суд находит несостоятельными, поскольку оно установлено на основании показаний свидетеля Г.В.И., а также на основании исследованного в судебном заседании ответа на запрос из ГБУЗ ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ, согласно которому вызов по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 10/1, с поводом «АВТО ДТП» поступило в 11 часов 53 минуты 24 августа 2019 года, а время дорожно-транспортного происшествия, содержащееся на фрагменте видеозаписи, исследованной в судебном заседании, содержит незначительный промежуток и объясняется разной синхронизацией времени.
Доводы защитника и подсудимого о том, что диски автомобиля под управлением Шаклеина А.П. были мокрые, в результате чего он не мог эффективно тормозить, не влияют на доказанность вины Шаклеина А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку Шаклеин А.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ — вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрав скорость, которая обеспечивала бы ему постоянной контроль за движением автомобиля.
Доводы специалиста К.А.В. в судебном заседании и его выводы в его заключении, в которых он определяет наличие/отсутствие у водителя автомобиля Хендэ технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы являются личным предположением специалиста, так как они не основаны на материалах уголовного дела, видеозапись, представленная специалисту, фрагментарная, не содержит обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, а заключение получено вне порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, и специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение специалиста нельзя признать допустимым доказательством стороны защиты.
Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы эксперта — достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Положенные в основу настоящего приговора указанные ранее доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что при установленных обстоятельствах: достаточном освещении и видимости, удовлетворительном состоянии дорожного покрытия, исправности управляемого им автомобиля, Шаклеин А.П. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог избежать наезда на автомобиль Мазда под управлением Г.В.И., остановившейся для пропуска пешехода, однако, вследствие своей невнимательности к дорожной обстановке и допущенных нарушений приведенных выше положений Правил дорожного движения, не смог это выполнить.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Шаклеина А.П. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку он, 24 августа 2019 года, примерно в 11 часов 53 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «VW POLO», следовал по проезжей части ул. Летчика Бабушкина г. Москвы, со стороны ул. Печорская в направлении ул. Радужная, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, скорость в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета интенсивности движения – потока транспортных средств, движущихся в попутном направлении, дорожных условий: мокрого дорожного покрытия в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося по причине пересекающего проезжую часть ул. Летчика Бабушкина г. Москвы пешехода К.Н.Д. в его направлении движения автомобиля марки «*, под управлением водителя Г.В.И., которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности Шаклеин А.П. должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего в районе д. 10 стр. 1 по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве совершил наезд на вышеуказанный автомобиль, который от наезда сместился вперед и совершил наезд на пешехода К.Н.Д., что повлекло по неосторожности причинение пешеходу К.Н.Д. повреждений, которые составляют комплекс сочетанной травмы тела, связанные между собой и образовавшиеся в условиях одного вида травмы в короткий промежуток времени, и квалифицируются в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени вреда, причиненного здоровью человека, а именно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который стоит в причинной связи с наступлением смерти; а действия Шаклеина А.П. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, — по ч.3 ст.264 УК РФ.
При назначении подсудимому Шаклеину А.П. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, и для изменения которой на менее тяжкую, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, принимал участие в благотворительных акциях, принял меры к возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением – частично добровольно перевел денежные средства потерпевшему, имеет родителей пенсионного и предпенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также противоправность поведения погибшей К.Н.Д., поскольку последствия в результате совершенного преступления – в виде смерти К.Н.Д., наступили не только вследствие нарушения подсудимым правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения К.Н.Д. правил дорожного движения, поскольку потерпевшая К.Н.Д. переходила проезжую часть в неположенном месте, то есть с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения.
Положительные характеристики, участие в благотворительных акциях, принятие мер к возмещению потерпевшему морального вреда (частичное добровольное возмещение вреда), причиненного преступлением, наличие родителей пенсионного и предпенсионного возраста, их состояние здоровья и состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшей (погибшей КН.Д.), суд, в соответствии с п. «з,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание Шаклеина А.П., отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным исправление подсудимого Шаклеина А.П. без его изоляции от общества, не находит оснований к применению при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает Шаклеину А.П. отбывание назначенного наказания в колонии-поселении — как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы.
В соответствии с положениями п.11 ст.308 УПК РФ и ст.75-1 УИК РФ суд считает необходимым принять решение о порядке следования Шаклеина А.П. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства – самостоятельно.
Потерпевшим по данному уголовному делу заявлены исковые требования к Шаклеину А.П. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Так, согласно заявленным потерпевшим исковым требованиям, истец К.Е.Н. просит взыскать с ответчика – Шаклеина А.П. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, материального ущерба – расходов на погребение – 107820 рублей, компенсацию судебных расходов – 100 000 рублей.
При рассмотрении исковых требований К.Е.Н. о возмещении морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, связанных с гибелью его матери, противоправность поведения потерпевшей (погибшей К.Н.Д.) в части перехода проезжей части дороги в неположенном месте, семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также с учетом категории совершенного преступления, являющегося неосторожным, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с учетом денежных средств, добровольно возмещенных Шаклеиным А.П.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего в части возмещения ему имущественного вреда, причиненного преступлением, учитывая, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в том числе в части предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом К.Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, являются процессуальными издержками.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШАКЛЕИНА АНТОНА ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Шаклеина А.П. оставить прежнюю меру пресечения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания осужденным Шаклеиным А.П. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Обязать осужденного Шаклеина А.П. самостоятельно проследовать в колонию-поселение.
Суд разъясняет осужденному Шаклеину А.П., что в соответствии с положениями ч.1 ст.75-1 УИК РФ, УФСИН России по г. Москве не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего Шаклеину А.П. необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.15 «а».
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75-1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.Е.Н. о возмещении гражданским ответчиком Шаклеиным А.П. причиненного морального вреда, — удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика Шаклеина Антона Павловича в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления денежные средства в пользу К.Е.Н – 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Признать за К.Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска к Шаклеину А.П. о возмещении имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Шаклеина Антона Павловича в пользу К.Е.Н 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей.
Судья Е.Д. Бабинова
Спросите у адвоката
Если при изучении судебного акта у Вас возникли вопросы, Вам требуется комментарий или разъяснения от адвоката — оставьте заявку в форме ниже, позвоните нам или оставьте вопрос в комментариях. Первичная консультация бесплатная, юрист даст подробные разъяснения.
